Meinung

May 30, 2023

Werbung

Unterstützt durch

Ross Douthat

Von Ross Douthat

Meinungskolumnist

Beginnen wir mit einer sehr kalt klingenden Beobachtung. Die erste Woche von Wladimir Putins Invasion in der Ukraine war die beste Woche für die amerikanische Großstrategie seit langem.

Vor der Invasion standen die Vereinigten Staaten vor folgenden Herausforderungen: Erstens hatten wir in der Ukraine einen stillschweigenden Vasallenstaat, aber keinen formellen Verbündeten, dem wir gerade genug Unterstützung zugesagt hatten, um ihn zu einem verlockenden Ziel für russische Aggressionen zu machen, aber nicht genug – aus vernünftigen strategischen Gründen – um es tatsächlich zu schützen. Dann hatten wir eine Reihe formeller Verbündeter, unsere Freunde in West- und Mitteleuropa, die wirtschaftlich von russischen Ressourcen abhängig waren und nicht gerade bereit waren, neue militärische Lasten zu tragen. Und wir standen einem fast supermächtigen Rivalen gegenüber, nämlich China, dessen wachsende Ambitionen im Pazifikraum amerikanische Ressourcen und Aufmerksamkeit erfordern, was beides durch unsere Unfähigkeit, unsere Verantwortung in Europa abzugeben, eingeschränkt wurde.

Jetzt hat sich alles verändert. Anstatt einfach weiter an den Schwachstellen des Westens herumzubohren, hat Putin sich voll und ganz engagiert und sich nicht einen siegreichen Coup de Main verdient, der es ihm ermöglichte, Vilnius oder Warschau sofort zu bedrohen, sondern die Möglichkeit eines langen Zermürbungskrieges, wenn er an seinen Ambitionen festhält. Gleichzeitig ist Europa nicht nur führend bei der wirtschaftlichen und finanziellen Reaktion; Es verspricht die entscheidenden Schritte, die eine Reihe amerikanischer Präsidenten angestrebt hat – angefangen bei der deutschen Wiederbewaffnung, dem Grundpfeiler aller Bemühungen, unsere eigenen Ressourcen nach Asien umzuverteilen. Und während China in all dem Aufruhr zweifellos einen Vorteil sieht, müssen der atemberaubende Beginn von Putins Krieg und die einheitliche und unerwartet strafende Reaktion des Westens seine eigenen taiwanesischen Ambitionen leicht dämpfen.

Leider sind all diese realpolitischen Errungenschaften mit einem immensen und steigenden Preis verbunden: dem Leid und der Brutalisierung der Ukrainer (und unwilligen russischen Wehrpflichtigen), dem wirtschaftlichen Leid der einfachen Russen und dem geringen, aber deutlich erhöhten Risiko eines Konflikts existenziellerer Art – die Rückkehr des nuklearen Schattens, der sich mit dem Ende des Kalten Krieges lichtete.

Unsere Woche der großen strategischen Erfolge wird also nichts bedeuten, wenn die in der Ukraine ausgelöste Instabilität nicht irgendwie eingedämmt werden kann. Und obwohl diese Eindämmung nicht wirklich in amerikanischen Händen liegt, wäre es dennoch hilfreich, wenn unsere Führer ein Gespür dafür hätten, nach welcher Art von Endspiel wir suchen – einen Ort, an dem wir die Ukrainer unterstützen, unser Gespür für unsere eigenen Interessen und die Realitäten der russischen Macht könnten sich annähern.

Hier sind drei Szenarien, die wir berücksichtigen sollten, während wir darauf warten, dass die Analyse dieser Woche von den Ereignissen überholt wird.

Dieses Endspiel, das bei Twitter-Wunschbotschaftern beliebt ist, ist höchst unwahrscheinlich, aber wahrscheinlicher, als sich irgendjemand vor der Invasion vorgestellt hätte. Putin mag in der Außenpolitik ein Autokrat sein, aber er ist auf eine Oligarchie im eigenen Land und ein gewisses Maß an Unterstützung durch die Bevölkerung angewiesen, und es gibt viele Beweise dafür, dass diese Invasion viel mehr seine eigene fixe Idee war als alles, was von einem Konsens unterstützt wurde. Die russische Elite kann wirtschaftliche Turbulenzen besser überstehen als gewöhnliche Russen, aber es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass sie es genießen wird, die Führer eines Paria-Staates zu sein. Daher kann eine Zukunft, in der militärisches Scheitern, Unruhen in der Bevölkerung und Manöver der Elite zu Putins Sturz und einem Friedensabkommen mit einer gezüchtigten russischen Regierung führen, nicht definitiv ausgeschlossen werden – und in seiner idealen Form sollte dies ernsthaft erwünscht sein.

Aber in Wirklichkeit sollten die amerikanischen Politiker dies vorerst beiseite lassen, denn es handelt sich immer noch um ein Szenario mit äußerst geringer Wahrscheinlichkeit und um eines, das absolut nicht im Fokus der US-Politik stehen kann – seit einem erfolglosen Putsch mit auch nur der Spur eines amerikanischen Fingerabdrucks würde alle existenziellen Gefahren, denen wir gegenüberstehen, verschärfen und die Wahrscheinlichkeit eines größeren Bodenkriegs und eines Atomkriegs gleichermaßen erhöhen. Und das, ohne überhaupt auf die düsteren Szenarien einzugehen, die sich aus einem halb erfolgreichen Putsch ergeben könnten, der zwar Putin stürzt, Russland aber ins politische Chaos stürzt. (Wenn jemand vorschlägt, einige talentierte Revolutionäre in einem versiegelten Zug nach St. Petersburg zu schicken, hoffen wir, dass Joe Biden durchkommt.)

Die harte Realität ist, dass die Russen trotz ihrer eigenen Fehler und des heldenhaften ukrainischen Widerstands derzeit den eigentlichen Krieg gewinnen, immer noch Gebiete erobern und immer noch vorwärts drängen. Gleichzeitig scheint die Vorstellung, dass sie mit dieser Armee, dieser militärischen Stärke dieses Ausmaßes einfach ein ganzes, zur Selbstverteidigung aufgerütteltes Land befrieden werden, noch unwahrscheinlicher als vor Kriegsbeginn. In einer Zukunft, in der Russland den Krieg völlig gewinnt, droht also eine Welt des Guerillakriegs, der vom Westen unterstützt und von einer ukrainischen Exilregierung geführt wird.

Für amerikanische Interessen ist das kurzfristig eine Situation mit vielen Vorteilen. Es hält Moskau in seinem eigenen nahen Ausland fest, es sorgt dafür, dass Europa sich auf die Notwendigkeit der Aufrüstung und Energieunabhängigkeit konzentriert, und es untergräbt Putins Herrschaft langsam, ohne dass die Gefahr eines Putsches besteht.

Leider bleibt dadurch auch der Großteil der Ukraine unter Russlands Einfluss und lässt die Menschen jahrelang, wenn nicht jahrzehntelang kämpfen und sterben. Und wenn wir am Ende die finanzielle und kulturelle Isolation aufrechterhalten, die wir Russland gerade jetzt auferlegen, werden wir im Grunde garantieren, dass die derzeitige Allianz zwischen Russland und China zu einer echten Achse wird, sogar zu einem eigenständigen eurasischen Finanz- und Wirtschaftssystem , mit Russland als schwächerem Klienten, aber der chinesischen Macht, die immens profitiert.

Als Abwägung zwischen Plausibilität, Pragmatismus und Humanität ist dies das vorzuziehende Endspiel. Die Frage ist jedoch, ob es Bedingungen gibt, die die Kriegsparteien derzeit akzeptieren könnten, oder ob die Überlegenheit Russlands auf dem Schlachtfeld und das Gefühl der Ukraine, die volle Unterstützung des Westens zu haben, einen gegenseitigen Maximalismus hervorrufen werden, der es schwierig macht, von einem Waffenstillstand abzuweichen zur Stabilität.

Betrachten Sie die folgende Hypothese: In der nächsten Woche gelingt es Russland nicht, Kiew einzunehmen, aber es gelingt ihm, Mariupol im Südosten der Ukraine einzunehmen und so die Kontrolle über eine Landbrücke zwischen der von Russland kontrollierten Krim und den sezessionistischen Pseudorepubliken in der Donbass-Region zu erlangen. Dann kommt es zu einem echten Waffenstillstand und die Friedensverhandlungen beginnen.

Doch wer hat eigentlich die Oberhand? Putin bietet an, das von ihm eingenommene Territorium gegen einige seiner Kriegsziele einzutauschen – die Anerkennung der russischen Herrschaft über die Krim, den neutralen Status der Ukraine und den Verzicht auf die NATO-Mitgliedschaft. Die Ukrainer und ihre empörten westlichen Unterstützer bieten an, den Krieg gegen Russlands Wirtschaft im Austausch für einen bedingungslosen Rückzug Russlands zu beenden, und lehnen die Idee ab, eine kriminelle Invasion in irgendeiner Weise zu belohnen.

Gibt es zwischen diesen unangemessenen Ansichten über die Situation eine Einigung? Oder ist das wahrscheinliche Ergebnis nur eine Pattsituation, ein neuer eingefrorener Konflikt, isoliertes, verwundetes und gefährliches Russland und Vorbereitungen für den nächsten Krieg sowohl in Moskau als auch in Kiew? Und welche der verschiedenen Optionen ist das beste Ergebnis für die Vereinigten Staaten – diejenige, die unsere strategischen Errungenschaften mit den geringsten Kosten an Menschenleben und langfristigen Gefahren ausstattet?

Bisher hat die Biden-Regierung die Prüfung des Ausbruchs dieses Krieges recht eindrucksvoll bestanden, sowohl indem sie Unterstützung für die Ukraine mobilisierte als auch indem sie die Ereignisse organisch zu unserem Vorteil laufen ließ, ohne übermäßige Risiken einzugehen. Aber diese Vorteile sind vorläufig und hängen davon ab, wie der Krieg endet und welche Art von Frieden folgt – und diese Tests stehen noch bevor.

Die Times ist bestrebt, eine Vielzahl von Leserbriefen zu veröffentlichen. Wir würden gerne hören, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps. Und hier ist unsere E-Mail: [email protected].

Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook, Twitter (@NYTOpinion) und Instagram.

Ross Douthat ist seit 2009 Opinion-Kolumnist für The Times. Er ist Autor mehrerer Bücher, zuletzt „The Deep Places: A Memoir of Illness and Discovery“. @DouthatNYT • Facebook

Werbung